W pewnym sensie rozumiem też polityków, którzy wolą mieć jakiekolwiek narzędzie do walki, aby później nie zarzucano im, że mają krew na rękach. Aczkolwiek martwi mnie to, że politykom ludzie z koncernów farmaceutycznych stworzyli swoiste bańki informacyjne, aby nimi poprzez rożnej maści doradców medycznych niestety manipulować. I tak jest niestety na całym świecie. Zobaczcie co się dzieje w Anglii. Mają 100 tys. zakażeń dziennie i uważają, że to koniec i luzują większość obostrzeń. Można?

Nie bez przyczyny matką nauki jest filozofia, bo nauka polega na ciągłym zadawaniu pytań i poszukiwaniu na nie odpowiedzi. Nazywa się to falsyfikacją teorii, o czym pisałem już wielokrotnie.

Jednak oprócz falsyfikacji jest jeszcze inna bardzo ważna dziedzina, która zowie się analizą ryzyka. A kluczem poprawnej analizy ryzyka jest rzetelna ocena prawdopodobieństwa materializacji zidentyfikowanego ryzyka, bądź prawdopodobieństwa wystąpienia swoistych szans.

I jeśli chodzi o szansę, to każdy kto miał nieprzyjemność mierzyć się z obecnym chorobowym zagrożeniem wie, że nie ma żartów.
I szczególnie gdy jest w „grupie ryzyka”, to większą szansą na przeżycie jest podjęcie ryzyka „zabezpieczenia” się, aby zwyczajnie przedwcześnie nie umrzeć. I takie ryzyko rozumiem.

I nawet zakładając bardzo pesymistycznie, że gdyby za 5 lat wyszło, że objawiły się jednak jakieś poważne skutki uboczne, to dla tych 5 lat życia było warto.

Niesprawiedliwe jest jednak to, że decyzje podejmowane na podstawie szczegółowej analizy ryzyka uznaje się dzisiaj za „foliarstwo”.
To jest wręcz jakiś absurd dzisiejszych czasów, że promuje się wypowiedzi naukowców celebrytów, zamiast zmuszających do myślenia naukowców analityków.

Przecież każdy z nas w inny sposób kalkuluje ryzyko, bo każdy z nas jest w innej grupie wiekowej, nie każdy ma ten szczególny gen powodujący ciężki przebieg, który ostatnio wykryli naukowcy z Białegostoku lub zwyczajnie ma inne schorzenia. Dlatego dla każdego z nas wynik tej analizy będzie zupełnie inny i każdy powinien ten wynik uszanować.

Znamiennym i bardzo smutnym jest jednak to, że gdy według wszelkich analiz, wszelkich wyliczeń wychodzi nam taka, a nie inna decyzja, to ktoś inny ma czelność szydzić z nas mówiąc, że jesteśmy głupcami, „szurami” i argumentuje, że dostanie próchnicy przez to, że to my nie umyliśmy wieczorem zębów.

Dlatego ważne jest abyśmy się na siłę nie przekonywali, a jedynie tylko informowali.

Bo sprawdzona, a nie kłamliwa, fejkowa informacja jest bardzo istotna, aby każdy mógł swoją własną autorską analizę ryzyka przeprowadzić na podstawie pełnych danych, a nie na zasadzie owczego pędu, bo tak robią inni lub powiedział jeden naukowiec – celebryta, który otrzymywał pieniądze od firmy x za takie, a nie inne mówienie.

W nawiązaniu do powyższego, czy wiecie, że w Polsce od „doradców” nadal nie oczekuje się, aby ujawnili swoje oświadczenia majątkowe? Niestety wielu z nich wg doniesień prasowych miało poważny konflikt interesów.

Cdn. jutro 😉