-
![Zdjęcie profilowe Radosław Kordowski]()
Radosław Kordowski zamieszczony w temacie Polityka
Jeśli chodzi o Konfederację, to rozumiem gdyby Facebook usunął jakiś post, bo uznałby, że narusza jakieś standardy. Jednakże skasowanie danego profilu, to jest działanie prewencyjne i niezgodne tym samym z Konstytucją Polski i artykułem 54 mówiącym: „Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.” Zatem nie może żadna firma na terytorium Polski łamać w ten sposób zapisów Konstytucji Polski.
10 Komentarzy-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
nie wiem, czy można ten zapis tak interpretować w odniesieniu do FB i profilu Konfederacji. Bo ekstrapolując tę zasadę na inne serwisy, łamaniem konstytucji byłaby wszelka moderacja forów. Zastanawiam się w ogóle, czy mamy za co ganić Fejzbuka. Tak – jeśli założyć, że platforma, którą stworzyli ma charakter monopolistyczny i w związku z tym obowiązują ich pewne zasady. Ale trzeba by to skonkretyzować, tzn. albo znaleźć odpowiednie przepisy albo je stworzyć. Przy czym byłbym mocno uważny, by nie tworzyć kolejnych regulacji. W ogóle tworzenie nowego prawa prowadzi najczęściej do niedobrych rzeczy (większa regulacja, większa biurokracja). Drugi punkt zaczepienia, jaki mi przychodzi do głowy, to roszczenie klienta, który jest usługobiorcą. Fejzbuk oferuje pewną usługę, klient angażuje czas i pieniądze, a w pewnym momencie usługodawca zawalił sprawę, nie wywiązał się. Może warto powalczyć tutaj? Jednak mam wrażenie, że fejzbuk się odpowiednio zabezpieczył w regulaminie.
-
![Zdjęcie profilowe Aleksandra]()
Ogólnie usługodawca ma niby prawo ustanowić własny regulamin ale… FB stał się monopolistą w wielu sektorach medialnych i właściwie nie masz konta na FB nie istniejesz w świecie. Pozwoliliśmy na to i teraz zaczyna być nieprzyjemnie. To samo mamy z googlem i innymi gigantami internetowymi. Trzymają świat w garści.
-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
a co jeśli nie przestrzega własnego regulaminu? powinna być możliwość odwołania do rzecznika praw konsumenta. Jak zamówisz zielone buty w obuwniczym pod blokiem, a dostaniesz fioletowe i sprzedawca nie chce zwrócić pieniędzy, to prosta sprawa. Ale nie słyszałem o takiej możliwości odwołania w stosunku do FB
-
![Zdjęcie profilowe Aleksandra]()
Masz rację ale ja też nie słyszałam o takiej możliwości ale słyszałam jak inni mówili w sprawie Konfederacji, że takiej opcji nie ma itd. W zeszłym roku Google zaszantażował całą Australie, wyłączyli im neta na dzień i premier szybko zmienił zdanie na temat nie pamiętam dokładnie jaki ale chyba podatków od ilości wyświetleń 😉
-
![Zdjęcie profilowe Radosław Kordowski]()
Tylko tutaj jest diametralna różnica. Czym innym jest złamanie regulaminu jakiegoś portalu, prywatnej firmy, za co można dostać jakąś karę – usunięcie postu za złamanie prawa. To jest naturalne – to jest ok. W tym przypadku Konfederacji uniemożliwiono jednak prewencyjnie dalsze publikowanie. I nawet gdyby jakaś firma uznała, że tak mają w regulaminie, to nie mogą takiej prewencji zastosować wobec legalnej i zarejestrowanej partii w Polsce. Tego typu prewencyjne kasowanie kont i pozbawianie możliwości publikowania legalnym organizacjom w Polsce, jest już jawnym naruszeniem Konstytucji w Polsce. I każda firma, która zarabia na naszym rynku pieniądze nie ma prawa do łamania prawa. Tym bardziej, że jest to firma mająca takie zasięgi medialne. Bardzo łatwo jest zablokować Facebooka w Polsce. To jest technicznie możliwe, tak samo jak FB nie działa na terenie Chin. Zatem mogą fikać, ale do czasu…
-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
wydaje mi się, że trochę źle stawiasz ciężar. Bo można to przełozyć np. na gazetę. Czy każdy dziennik czy tygodnik ma obowiązek drukować legalnie działającego polityka? Ano nie ma. Tak samo fb nie ma, jeśli tak sobie postanowi. I nie ma znaczenia, że to jest legalna partia. Przecież jak Miller przyjdzie do „Gazety Polskiej” to go pewnie nie wydrukują i nie złamią konstytucji. Problem leży raczej w tym, że:
1. łamią wcześniejszą umowę (chyba, ze mają w regulaminie zapis o prewencyjnym banie, ale wtedy trzeba sprawdzić, czy coś takiego jest zgodne z prawem w Polsce)
2. są monopolistą, a więc mają trochę inne obowiązki – opanowali całą sferę mediów społecznościowych, więc powinni je udostępnić, bo zamykanie ust komuś na fezbuku oznacza zamykanie w ogóle w obiegu publicznym. Przy czym nie jestem pewien, czy ten drugi punkt jest trafiony-
![Zdjęcie profilowe Radosław Kordowski]()
NIe ma obowiązku publikowania, ale jeśli już raz dał taką możliwość publikowania, to nie może później zgodnie z Konstytucją cenzurować takiej publikacji ponieważ: „Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu…” jest zakazana. Pytanie tylko, czy sąd uzna FB jako środki publicznego przekazu.
Reasumując jeśli gazeta stworzyła portal na którym dany polityk mógł się zalogować i na łamach tego portalu samodzielnie bez moderowania publikować, to nie można go już prewencyjnie cenzurować.
Gdyby taka gazeta nigdy nie dopuściła do takiej opcji i zawsze miała swoich redaktorów, którzy by pisali w imieniu Gazety, to tak masz rację, nie muszą pisać o politykach. Nikt ich nie zmusi o czym mają pisać.
Zatem to wszystko zależy od przyjętego modelu funkcjonowania danych mediów. Podsumowując w Konstytucji jest wprost zakaz cenzurowania, a prewencyjne zablokowanie możliwości wypowiedzi jest cenzurowaniem.
-
-
-
-
-
-
![Zdjęcie profilowe Ania]()
Oni konstytucję mają gdzieś
Standardy fb są do kitu nie raz zgłaszałem tam posty obrażające katolików i co ? Nic bo noe narusza ich standardów …