Człowiek często zachowuje się jak dziecko, które chce kijem zmienić bieg rzeki. Z tym, że dziecko tylko się bawi, a człowiek często działa na własną szkodę, bo dał się zmanipulować tym, którzy mają interes żeby nim sterować ku szaleńczym, choć finansowo opłacalnym dla wąskiej grupy celom.

Zgadzam się – nie jesteśmy w stanie zatrzymać tego procesu, nawet jeśli założymy, że to człowiek jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie. Jeśli 5% emisji co2 jest dziełem człowieka, to nawet jeśli Europa całkiem dobije swoją gospodarkę i zatrzyma emisję Co2 (co ma się wydarzyć w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat – tzn. wg założeń UE dąży do zerowej emisji co2), najwięksi emiterzy i tak są poza UE i – u nich często emisja rośnie. Tak więc nasze europejskie działania w obecnym kształcie nie mają najmniejszego sensu. A to wszystko przy założeniu, że to człowiek jest odpowiedzialny za zmiany klimatyczne, co jest dyskusyjne choćby w świetle badąń, które przytaczasz. Niestety często zwolennicy tej tezy o ludzkim źródłe globalnego ocieplenia są radykałami, którzy nie chca dyskutować (zamykają temat hasłami typu: naukowcy są zgodni).
Po co więc ten cały system ets? – moim zdaniem pewne grupy mają w tym swoje interesy, te interesy są zupełnie sprzeczne z interesami gospodarczymi naszego kraju.
Gdyby rzeczywiście zależało im na ograniczeniu co2, byłyby podejmowane jakieś próby wpływania na kraje spoza UE.
Logika nakazuje też, że probowanoby ograniczyć konsumpcję, np. wymusić na producentach trwałość produktów (choćby kosztem ich ceny – gdyby np. drukarka miała kosztować 3 razy więcej, ale działała minimum 20 lat – złego słowa bym nie powiedział). Co więcej – propagowano by postawę ludzi, którzy naprawiają sprzęty zamiast wymieniać. Jeżdżą np. zadbanymi choć leciwymi samochodami, reperują sprzęty, zamiast wyrzucać i kupować nowe.
Sama ochrona środowiska ma sens, nikt nie chce egzystować w zatrutym środowisku. Dlaczego jednak nikt nie chwali polskiej polityki zwiększania zalesienia? ano – takie działanie nie mieści się w granicach ideologii klimatycznej.

Proszę zwrócić uwagę na fakt, że mierzona /empirycznie sprawdzona i potwierdzona/ koncentracja CO2 w atmosferze Ziemii rośnie wykładniczo już od około 1800 roku! Jak Pan to wytłumaczy? Oraz drugi aspekt: emisja CO2 do atmosfery ze spalania paliw kopalnych rośnie średnio z roku na rok o około 2,8%-3%, czyli dokładamy /dodmuchujemy balon z CO2 w atmosferze/ coraz większymi porcjami rok do roku /podwojenie tych wtłaczanych do obiegu porcji CO2 następuje średnio co 25 lat!/, powiększając objętość CO2 krążącego w naturalnym obiegu! Czy to nie ma znaczenia dla naszej atmosfery? Cykl słoneczny może ewentualnie proces zmian klimatu albo przyspieszać /wzmacniać/ albo spowalniać /łagodzić/ – ale nie zatrzyma go! Powstrzymać może to tylko radykalna zmiana technologii wytwarzania energii! Nowe źródła CO2-neutralne albo stare zmodernizowane na CO2-neutralne dla naturalnego obiegu na Ziemii!