No to zapnijcie pasy, bo zapowiada się jazda bez trzymanki. Moi drodzy okazało się bowiem, że jeden z przykładów anomalii, które znalazłem w plikach CSV udostępnionych przez PKW wynikał z błędu przy przenoszeniu danych z protokołu papierowego do systemu informatycznego, przynajmniej tak oficjalnie wytłumaczył to wiceprzewodniczący komisji obwodowej nr 7 w Grabówce.

Dlaczego jednak wykazanie tego błędu jest tak istotne? Bo w ten sposób udowodniłem, że system weryfikujący PKW takich błędów nie wyłapuje, ani sztab informatyków zatrudnionych przy wyborach nie tworzy tego typu kwerend bazodanowych pozwalających wyłapać takie anomalie.

Co to jeszcze oznacza?

Że skoro istnieje możliwość tak dużej rozbieżności pomiędzy protokołem papierowym, a wynikami wprowadzonymi do systemu informatycznego, to na jakiej podstawie mamy teraz ufać, że wprowadzane dane do systemu z innych komisji nie są obarczone podobnymi błędami?

W mojej ocenie zaufanie do tych danych zostało w ten sposób bardzo mocno podważone
i wyłapana anomalia stała się precedensem dowodzącym, że prezentowany przez PKW oficjalny wynik wyborczy może być błędny i fałszywy.

Przecież na podstawie powyższej rozbieżności wersji papierowej z wersją elektroniczną,
nie można już wykluczyć, że ktoś podczas wprowadzania danych do systemu odjął równomiernie np. 1000 głosów Pisowi i sztucznie dodał 1000 głosów 3 Drodze. Tym bardziej nie można tego wykluczyć, bo nikt by tego nie zauważył na podobnej zasadzie, jak nikt nie zauważył, że w Grabówce głosował rzekomo tylko 1 mieszkaniec. (co okazało się fałszem zaprezentowanym oficjalnie na stronach PKW.)

Czy w związku z tym należy zmienić stare porzekadło, że nie ten wygrywa wybory co liczy głosy, lecz ten, co wprowadza dane do systemu informatycznego?

Co może być dalej?

Sąd Najwyższy w tej sytuacji ma przesłankę, aby uwzględniając protesty wyborcze nakazać jednak ponowną weryfikację wszystkich protokołów papierowych z danymi będącymi w systemie informatycznym, jak również może nakazać weryfikację list dopisanych osób.
Dopiero po takiej weryfikacji może ostatecznie stwierdzić ważność wyborów.

I gdyby właśnie tak się stało i SN wyraziłby swoje wątpliwości wcześniej, to Prezydent być może również wstrzymałby się z wręczeniem nominacji nowemu premierowi do czasu ostatecznego potwierdzenia wyborów przez Sąd Najwyższy.

I takie wstrzymanie Prezydenta przy wątpliwościach Sądu Najwyższego byłoby uzasadnione wyższą koniecznością, aby nie powstał delikt konstytucyjny, w którym byłby powołany nowy rząd wiekszością sejmową wybraną w wyborach, które byłyby potencjalnie nieważne lub częściowo nieważne.

Prezydent stojąc na straży Konstytucji zapewne wstrzymałby się z nominacjami ministerialnymi podobnie jak wstrzymał się z ślubowaniem nieprawidłowo, bo nadmiarowo wybranych sędziów do Trybunału Konstytucyjnego przez rząd PO-PSL.

Paradoksalnie dla dobra nas wszystkich i bez względu na to, kto na kogo głosował, zweryfikowanie tych list wyborczych powinno nastąpić, aby ten temat został ostatecznie zamknięty.

A Wy jak uważacie?

PS.
Trochę z tym znalezieniem tej anomalii czuję się jak Franek Dolas z filmu: „Jak rozpętałem…” 😉