Straciłam już do nich zaufanie

OK, jak dla mnie to był korzystny ruch, cena ropy po 8.50 to już by było dla mnie trudne przeżycie. Jednak na jedno pytanie nie odnajduję odpowiedzi – co się zmieniło, że 31 grudnia Orlen mógł jednak obniżyć ceny hurtowe paliw, skoro wcześniej nie mogli?

Co do tego, że warto płacić podatki, choćby to był vat 23%, bo dochody idą na podwyżki wynagrodzeń, to mam tutaj duży dysonans, bo ten argument, który przytaczasz, pasuje do każdej podwyżki, da się go użyć nawet gdyby zażądano, bym oddał całość swoich dochodów. Dane, które podajesz o wysokości naszego budżetu są budujące, bo znaczy, że mamy z czego czerpać jako państwo, jednak z drugiej strony – równie dobrze można ich użyć jako argument za niepodnoszeniem vatu, skoro dochody państwa i tak już są gigantyczne.

Ogólnie cała sytuacja mnie cieszy. Mam pewien dysonans na myśl, że można było zmniejszyć te ceny paliw wczesniej, wtedy pewnie z kilkaset czy kilka tys. zl.zostałoby w mojej kieszeni, ale jeśli rzeczywiście Unia zablokowała możliwość zmniejszenia cen hurtowych, jest to wyjasnienie. Wtedy rodzi się jednak pytanie, czy w takim razie 31 grudnia pozwoliła, czy zdarzyło się co innego? a jeśli co innego, to czemu nie zdarzyło się wcześniej?

Podajesz jeszcze inny argument – gdyby nasze ceny spadły, Niemcy wywoziliby nasze paliwo cysternami – i to do mnie przemawia chyba bardziej. Tzn. zasadne jest wyrównanie cen do europejskich (z niewielką różnicą w dół), by nie spowodować sytuacji, że na naszych zachodnich granicach tworzyłyby się gigantyczne korki. A czy Orlen nie mógłby wówczas zwiększyć produkcji, by na tym samemu zarobić? – bo przecież i tak mieliby jakąś marżę. nie wiem. Pewnie przeprowadzono stosowne kalkulacje i wyszło, że z jakichś powodów tak jest dobrze. Nie jestem jednak pewien, czy te kalkulacje stawiały na pierwszym miejscu korzyść konsumentów, korporacji czy budżetu państwa.

Konsument jest moim zdaniem z założenia najmniej istotnym elementem układanki. Ma znaczenie tylko w kontekście słupków wyborczych. I takie uzasadnienie miało zapewne obniżenie cen hurtowych 31 grudnia, by nie spowodować gwałtownych podwyżek na samym początku roku wyborczego. Dalej – korzyść korporacyjna ma sens, bo Orlen jest jednak naszą polską firmą i zależy nam, by się rozwijała. Z tego, co wiem, Orlen prowadzi zaawansowane badania w dziedzinie technologii źródeł energii odnawialnych, gdyby stał się sprzedawcą takich technologii raz, że nie bylibyśmy skazani tylko na technologie niemieckie, dwa, że moglibyśmy na tym zarobić, sprzedając je np. do innych i stając się konkurencją dla Niemców w tej dziedzinie. Dlatego nie zawsze rażą mnie wielkie dochody Orlenu, mam wrażenie, że tego absolutnie nie przejadają. W końcu budżet państwa – ten sobie zawsze poradzi. I nie wiem, czy nie wolałbym jednak, by ten kapitał nie pozostał w Orlenie, gdzie jest inwestowany w technologie, niż został rozdany przez władze dlla określonych grup społecznych. Oczywisiće dobrze, gdy środki budżetowe wędrują do obywateli, ale nie zawsze to jest dobre, bo tworzy społeczeństwo roszczeniowe. Lepiej czasem, by podatki były niższe, lepiej by taki emeryt zostawił mniej w sklepie, niż by ceny były wysokie, a emeryci dostali zastrzyk gotówki, by wysokość tych cen zniwelować. Jest to zawsze w jakiś sposób chora sytuacja, bo oznacza, że rząd leczy skutek zamiast przyczynę, tzn. daje pieniądze, bo ludzie są za biedni by coś kupić, zamiast sprawić,by ludzie byli na tyle bogaci, bo ich było stać na zakupy. A cel ostatecznie jest zawsze jeden – kiełbasa wyborcza. Nie sądzę, by bez perspektywy wyborów emeryci dostali jakieś trzynastki czy czternastki. Ale to moja opinia.