Łukasz, dla jednych (w tym i dla mnie) „dość oczywiste”, dla innych jednak nie, szczególnie dla …orzekających o winie. Nie życzę Tobie ani nikomu, by znalazł się w takich okolicznościach, gdzie potrącił pieszego na przejściu, który wtargnął mu przed jadący pojazd. Biegli sądowi z tego zakresu też potrafią nieźle „namieszać”.
Natomiast co do dr Mikołaja Małeckiego i jego „dogmatów”, to na Twoim miejscu podchodziłbym z pewną rezerwą. Akurat kilka razy dyskutowałem z nim na forum publicznym jak i prywatni (dla ścisłości, mam za sobą ponad 30 lat zawodowej praktyki prawnej w różnych dziedzinach, a największą w zakresie prawa karnego). Tak jak w wielu kwestiach jest trafnym ekspertem prawnym, tak też w wielu innych kwestiach ponosi go abstrakcja prawna, czy wręcz promuje „herezje prawne”, szczególnie w tych co są w dużej mierze nasączone opozycją polityczną. Co gorsze, nie tylko uważa je za „obiektywne”, ale stara się te „herezje” wprowadzić do orzecznictwa sądów.
W tym akurat dyskutowanym temacie takim „abstrakcyjnym przykładem” jest nazwanie „obiektywnym rozpoznaniem” w opisywanej przez niego „klarownej sytuacji”:
” …Jeśli więc w klarownej sytuacji na drodze pieszy równym krokiem idzie przed siebie, obraca się w obie strony, tak że monitoruje sytuację na drodze, i w równym tempie zbliża się do przejścia, to choćby znajdował się 5 metrów od jezdni ma już pierwszeństwo przed pojazdami zbliżającymi się do przejścia.”
…szczególnie kiedy w odniesieniu terminu „wejścia na przejście” używa specyficznej terminologii („obiektywne rozpoznanie”, „klarowna sytuacja”), których akurat odniesienia są bardzo subiektywne.
Nie chcę tu się rozwodzić na miarę „pracy doktorskiej”, bo i tak już przeholowałem z treścią.