-
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
Jeśli chciały publicznie wyrzucić z siebie emocje i to co mają do powiedzenia w sprawie uwięzienia ich mężów, to mają do tego prawo. Dobrze, że TV Republika im to umożliwiła.
-
![Zdjęcie profilowe Miss Armani]()
Ale co masz na myśli? Że mówi się o Kamińskim i wąsiku jako o więźniach pokitycznych czy że w TV wystąpiły ich żony?
-
![Zdjęcie profilowe Ania]()
@joanna właśnie też jestem ciekawa
-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
@joanna nie pasują mi tutaj dwa elementy:
– porównywanie się do więźniów politycznych np. z Białorusi czy Rosji, gdzie rzeczywiście reżim zamyka za bzdury, np. wpis na faceboku, a ci dwaj dostali wyrok w zupełnie obiektywnej sprawie – przekroczenie władzy (inna sprawa, że nie powinni być karani, ale gdyby posadzić obok nich żony mężczyzn z Rosji, o których nie wiedzą od lat czy żyją czy nie.. jest różnica)
– ciąganie kobiet, robienie emocjonalnych scen, nie sądzę, by się same zgłosiły ,racej to był pomysl Republiki, może nawet Rachonia 🙂-
-
![Zdjęcie profilowe Miss Armani]()
@chicku no nie wiem, pewnie na Białorusi też się zaczynało od jakichś „niewinnych” aresztowan zanim władza całkiem się nie rozkręciła. Właśnie po to w Polsce ważne żebyśmy o tym mówili i pokazywali jak było- żeby i unas rząd (nierząd) nie mógł jeszcze bardziej rozwinąć skrzydeł… skąd wiemy jak się skończy historia Wąsika i Kamińskiego? Może też za chwilę ich żony stracą z nimi kontakt. Poza tym podjęli oni protest głodowy, przy czym rzeczniczka praw nie widzi w tym problemu. Skoro Tuskoidy tak dążą do tego żeby za wszelką cenę likwidować wszystkich przeciwników politycznych to my też nie powinniśmy się cykać ze przekaz jest za mocny. Trzeba walczyc a jednak rozmowa że zmartwiinymi żonami wzbudzą emocje i wolę do walki z niesprawiedliwością
-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
@joanna niemniej PIS w 2015 też zapowiadał wielkie aresztowania i wielu zwolenników PISU już widziało Tuska za kratkami (choćby za to, co działo się w Smoleńsku). I pewnie do tej pory wielu ma pretensje, że tak się nie stało. Tutaj z kolei zarzuty są słuszne, może nieprzystające do ich zasług – ogromnych – w walce z korupcją, dlatego uniewinnienie było najlepszą opcją, ale jednak sąd ich skazał i – wg mnie – także politycy powinni być surowo karani – możę tym surowiej, że mają odpowiedzialne funkcje zawsze, gdy złamią prawo. Pytanie, dlaczego PIS nie egzekwował tak skwapliwie prawa względem przewinien platformersów? sąd zawyrokował o winie, więc podstawy prawne widać były i przewinienie obiektywnie prawdopodobnie zaistaniało. Nikt z tym nie dyskutuje. Więc obiektywnie to nie jest sprawa polityczna, popelnili przestępstwo i z tego powodu otrzymali wyrok. Inna sprawa, że PAD ich uniewinnił, a jednak sąd nie przerwał sprawy. Czy to powoduje, że wyrok jest polityczny, czy mamy tutaj raczej niezrozumienie funkcjonowania naszej konstytucji przez wymiar prawa? problem dotyczy raczej kompetencji prezydenta, który moim zdaniem ewidentnie miał prawo podjąć taką decyzję i powinno to natychmiast przerwać działania sądu; a nie ma to związku z bezpodstawnym prześladowaniem za poglądy
-
-
-
-
Krok za daleko?