Kolejny głupi pomysł,ciekawe skąd kasę wezmą Zrobi się jeszcze więcej patologii i nieróbstwa Nie do wiary

Sama idea jest zła, pokazuje, że nie trzeba pracować

„Życie Uniwersyteckie” wyjaśnia, że socjologowie będą badać szereg zmiennych, m.in.: aktywność ekonomiczną, społeczną, edukacyjną, kwestie dobrobytu (struktura konsumpcji, dochody, oszczędności, sytuacja mieszkaniowa, nierówności majątkowe), dobrostan mieszkańców (poczucie zadowolenia z życia, sprawstwa, niepewności itp.), zmiany w relacjach międzyludzkich mierzonych poziomem zaufania społecznego oraz bezpieczeństwo (zagrożenie przestępczością).
Więcej: https://www.money.pl/gospodarka/dostana-1300-zl-bezwarunkowego-dochodu-podstawowego-i-to-przez-dwa-lata-6770156819651552a.html

A to dla bezrobotnych?

To o czym mówisz, czyli dzielenie się własną pracą w rodzinie, to jest co innego ,bo państwo nie dzieli się własną pracą. To tak, jakbym zbierał od całej rodziny ich dochody (albo np. połowę dochodów) i im przydzielał po równo (żonie 100 zł, dzieciom 100 zł). Czuliby się na pewno poszkodowani. Albo jeszcze lepiej: zabierał wszystkim z rodziny 50% dochodów (np. dziadkowi, babci, cioci, wujkowi), część rozdał tym, którzy nie pracują, a resztę wziął na remont dachu. Wg mnie to nie jest naturalne, jest niezdrowe, budzi skojarzenia z jakąś hipisowską komuną i rzeczywiście więcej ma wspólnego z socjalizmem niż kapitalizmem. w kapitalizmie ci, którzy nie pracują, mają gorzej, więc chcą znaleźć pracę. Oczywiście nikt nie zostawia chorej babci bez opieki i jedzenia.

to nie jest tak, że oni zrobią badania i dojdą do wniosku, że warto tym ludziom płacić dochód gwarantowany. Państwo socjalne to jest pewien wybór ideologiczny. Oni wybierają socjalizm i w ramach tego socjalizmu wymyślają różne rozwiązania, badają, które są lepsze które gorsze, ale są to rozwiązania państwa socjalnego. Dlaczego wybierają państwo socjalne? Wg mnie po to, by utrzymać się dłużej przy władzy. Niestety smutne, ale tak działa demokracja.

Roland Bader „Koniec pieniądza papierowego” s. 85-86:
„W rzeczywistości państwo socjalne jest antyspołeczne i mizantropiczne aż do szpiku kości, ponieważ w służbie utrzymania władzy ogromnej kasty redystrybucyjnej i w służbie szamanów medialnych i ich opłakanej dyktatury opiniotwórczej marnuje swoje zasoby na wszystkich tych, których głosy chce kupić za jałmużnę i prezenty pochodzące z cudzych portfeli – a potem nie zostaje już nic dla tych naprawdę potrzebujących; a także dlatego, że uniemożliwia i hamuje rozwój niewyobrażalnego potencjału tworzenia wartości poprzez paraliżowanie efektywności gospodarczej, który byłby w stanie samodzielnie wyeliminować ubóstwo i niedostatek w zrównoważony sposób.”

A co ma kościół do socjalu?

to info o maybachu to fejk.
Co do tego, ile pobiera Kościół. Państwo w latach 50. ograbiło Kościół z majątków, z których się utrzymywał (szkoły, szpitale). W zamian umówiło się tak, że zapewni duchownym opiekę społeczną (tj. „opłaci” zus). Więc jeśli Kościól ma z tego zrezygnować, powinni otrzymać z powrotem majątki, z których się utrzymywali.
Co do tego , ile otrzymuje Rydzyk, nie widzę tutaj problemu. Wszystko jest zgodnie z prawem, szkoła rydzyka korzysta dokładnie z tych samych dotacji co inne szkoły, składki od słuchaczy radia są dobrowolne (radio się samo utrzymuje w przeciwieństwie np. do tvp, które utrzymujemy z podatków).

Wierzę. Ja uważałem, że obostrzenia są konieczne żeby spłaszczając falę zakarzeń covid nasza służba zdrowia mogła sobie z nimi poradzić, i sobie poradziła. Ale nie da się określić ile dzięki temu uratowano ludzkich żyć.