@eljot60 slucham rozmowy na temat budynku MSN z architektem, ktory broni tego projektu, jako otwartego na mieszkańców (podcienie itp.), nowoczesnego, wymienia przyklady modernizmu (ma bogatą wiedzę). I nachodzi mnie taka myśl, że architekci mają swój świat sztuki, w którym się obracają, znają przedstawicieli, nurty itd. i im ten obiekt jakoś się w to wpisuje. Z tym, że to jest raczej hermetyczna pasja wąskiej grupy – wyszło tak, ze akurat grupy, która projektuje budynki dla mas. Jednak te hermetyczne wizje nie są spójne z odbiorem tych budynków przez społeczeństwo. Np. powiedzmy, ze ktoś lubi Picassa i stał się on modny w środowisku architektów. Jednak Picassa lubi powiedzmy 5% społeczeństwa, tymczasem architekci budują wszystkie nowe budynki w tym stylu i świetnie potrafią o nim opowiadać, jak bardzo wpisuje się w nurty i jak odpowiada zapotrzebowaniom.

dochodzą tutaj jeszcze dwa elementy:

1. nie kazda architektura jest tak samo korzystna dla mieszkańców, są badania (wklejałem niedawno), które mówią, że im więcej „fraktali” na budynku, tym mniej depresyjny jest w odbiorze, a więc im więcej klasycznych detali, dekoracji, tym lepiej, najgorsze sa budynki płaskie, bez elementów. Nawet modernizm miał takie elementy, mówię o tym przedwojennym. Posmodernizm już został ich pozbawiony (zapewne ze względu na obniżenie kosztów).

2. pytanie, jak ten budynek wpisuje się w siatkę ulic miasta, czy nie cementuje zniszczenia tej siatki przez wojnę i wczesny PRL.