-
TVP – starsi, jak ja, pewnie pamiętają, jak wyglądała TVP za rządów PO (tj. do 2015 roku). Była to tuba propagandowa, zapraszano przeciwną opcję, ale na zasadzie 3 na 1. Jeden – np. Terlikowski (wtedy jeszcze konserwatywny) – i 3 liberałów, którzy go okładali, a ten się gimnastykował, jak umiał. Było to w oczywisty sposób nieuczciwe, bo dlaczego nie zaproszono 2 na 2, ano żeby ten jeden z prawicy nie wygrał debaty. Nie mogłem się doczekać zmiany, na rządy PIS czekałem z wielkimi nadziejami również w tej kwestii. Byłem przekonany, że powstanie telewizja obiektywna, nowoczesna, uczciwa, np. na kształt ówczesnej TV Republika z Wildsteinem na czele (który był już zresztą pół roku prezesem TVP za pierwszego PISu). Niestety, ale państwowe instytucje medialne były najbardziej obiektywne w latach 90., potem to już równia pochyła.
Co dała PIS-owi tak zamknięta jednostronna telewizja? Być może jedynie zabetonowanie elektoratu, ale nawet nie całego, bo ja, choć głosowałem na PIS – to ta telewizja mnie odrzucała i uważałem to za obrazę godności i może pogardę dla ludzi, którzy ich wybrali (a być może po prostu poziom tvp reprezentował poziom decydentów, którzy za tym stali).
A teraz wyobraźmy sobie, że prezesem TVP nie zostaje kurski (pękający z dumy na tt, gdy kolejny koncert discopolo pobił słupki oglądalności), a ktoś, kto chce tworzyć nowoczesną telewizję, którą będzie chciał oglądać każdy (czyli odwrotnie do tego, co stworzono). Taką, do której zajrzałby i zwolennik PIS i zwolennik PO. Otóż, nawet gdyby taka telewizja miała mieć jednak charakter prawicowy (a powinna zgodnie z ustawą), to taki przekaz byłby znacznie bardziej skuteczny. Pod warunkiem, że miałby rzeczywiście walory obiektywności. Ja wiedziałem, że włączając Wiadomości, nie zobaczę nic krytycznego nt. PIS. A więc nie wierzyłem nawet w to, co było być może słuszne, bo WSZYSTKO traktowałem jako propagandę. A najlepsza propaganda jest wtedy, gdy człowiek nie wie, że nią jest. Oczywiście uznaję tylko taką, która serwuje prawdę.
I jeszcze coś. Zmiana władzy, a więc zmiana kierunku TVP na przeciwny. Czy nie byłoby lepiej ,gdyby wprowadzono zasadę: TVP1 dla opcji rządzącej, TVP2 dla opozycji? i kto miałby tę zasadę wprowadzić, jeśli nie PIS? Przecież nie liberałowie, którzy za podobny pomysł niemal zjedli Żakowskiego. Dziś płaczemy, że PIS nie ma swoich mediów, bo TVP i TVN mówią tym samym głosem, dlaczego więc nie pomyśleli wczesniej i nie zapewnili sobie stacji w TVP, wprowadzając zasadę pluralizmu w mediach państwowych??
Reasumując – decyzje wokół TVP uważam za jeden z kilku poważnych błędów rządów PIS i pierwszy z kolei. Chronologicznie był pomysl 5 dla zwierząt – dopiero kilka lat później, ale to już inna historia.
5 Komentarzy-
-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
@eljot60 pojawiały się tu nawet argumenty, że PO nie powinno zabierać TVP, bo musi być pluralizm. Dla mnie to jest bezsensowny argument. PO zabrało TVP (nielegalnie co prawda, ale i tak by to zrobili jak nie od razu, to po wygaśnięciu kadencji prezesa), bo tak to jest zorganizowane, że media pańśtwowe przejmuje władza i tyle. Choć pluralizm sam w sobie jest wartością i dobrze, jeśli jest. Oczywiście nikogo się nie zmusi, by oddał media dla pluralizmu, choć może mądry by odstąpił przynajmniej część tego, co ma, niestety zabrakło mądrego.
CO do TVP nie uważam, że to ma być tuba polityczna, wolałbym, żeby to były media apolityczne bądź pluralistyczne, spełniające misję, a więc pokazująca rzeczy niekomercyjne, a cenne dla naszej kultury. Oczywiście to są głupie ideały, bo takie rzeczy nie generują piku, a tylko na tym zależało Kurskiemu.. ręce opadają
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
@chicku Pluralizm jest dla Ciebie bezsensownym argumentem ale chciałbyś żeby media, w tym TVP były pluralistyczne. Jeśli pluralizm jest wartością, a jest w moim przekonaniu, to nie jest to bezsensowny argument.
A oglądalność w TVP generują przede wszystkim seriale, programy muzyczne, rozrywkowe, i sportowe. Obecnie mamy Euro 2024, a za 3 tygodnie olimpiadę w Paryżu. One nakręcą oglądalność TVP, ale trzeba pamiętać, że za prawa do emisji live wydarzeń sportowych płaci się olbrzymie pieniądze. Programy publicystyczne, dyskusje polityczne nie przyciągają aż tak dużej widowni ale oczywiście to jak i co się w nich pokazuje wpływa na widza/słuchacza (wyborcę), zwłaszcza w dłuższym okresie czasu.-
![Zdjęcie profilowe Łukasz]()
@eljot60 jeśli TVP ma być telewizja komercyjną,to zrezygnujmy z abonamentu i subwencji budżetowych. Te 2 mld są właśnie po to, by nie nabijać oglądalności dla dodatkowego zysku. To mogą robic prywatne stacje. Co do pluralizmu, to ten argument nie ma dla mnie sensu ale w kontekście, który podałem. Skoro istnieje zasada,że czyja władza tego telewizja, w tym kontekście oczekiwanie pluralizmu nie ma sensu. Po prostu PO wprowadziła takie zasady, które istniały w czasach PiS. Dodam,że tych zasad ja nie uznaję,ale skoro zostały usankcjonowane,to dlaczego ktoś potem oczekuje pluralizmu
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
@chicku Nie uważam, że TVP ma być komercyjna, ale jak jest społeczna chęć (zapotrzebowanie) oglądania meczów polskiej reprezentacji to polska telewizja powinna mieć ambicję spełnienia owego oczekiwania. Podoba mi się w TVP, że nie przerywają filmów, meczy, … reklamami. Ponieważ jest spora oglądalność to TVP ma spore dochody od reklamodawców, ale nigdy dochody z reklam nie powinny być celem telewizji publicznej. Cele powinny być społeczne i państwowe.
Ktoś oczekuje pluralizmu bo czuje potrzebę dostępu do przekazu konserwatywnego, ale ciężko go wprowadzić w praktyce, bo jest tak jak napisałeś, kto rządzi ten decyduje o profilu medium, którym zarządza. Jakimś wyjściem jest dopuszczenie do szerokiego rynku innych telewizji, np. TV Republika.
-
-
-
-
-
Naprawdę płaczesz, że PiS nie ma swoich mediów?
A poważnie to uważam, że taka „tuba propagandowa” co ja nazywam miejscem medialnym gdzie ekipa rządząca prezentuje i tłumaczy swoje poglądy i decyzje było i jest nadal potrzebne. Przy czym dziś mniej, a za czasów rządów ZP bardziej, bo wówczas TVP właściwie była jedynym takim miejscem.