-
![Zdjęcie profilowe Tylko Polska]()
Tylko Polska zamieszczony w temacie Ze świata
Czy prościej nie było strzelić do lwa usypiającym nabojem? Lew by żył.
![]()
11 Komentarzy-
-
![Zdjęcie profilowe Tylko Polska]()
@eljot60 Szukając lwa, powinni być zaopatrzeni w naboje usypiające.
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
@joostyn Teoretyzujesz. Tylko przeszkoleni (policjanci, weterynarze) mają uprawnienia do strzelania nabojami usypiającymi, więc nie ma ich wielu. Ucieczki z zoo groźnych zwierząt zdarzają się bardzo rzadko.
-
![Zdjęcie profilowe Tylko Polska]()
@eljot60 Bardzo rzadko są w Polsce ataki terrorystyczne. Czy to oznacza, że antyterroryści nie powinni być gotowi na taką sytuację?
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
@joostyn Oni są gotowi, ale nie są w każdym miejscu, gdzie może być potencjalny terrorysta, więc zdarza się, że dochodzi do udanych aktów terrorystycznych.
Gdyby było wiadomo gdzie jest lew i że w tym miejscu poczeka na strzelca z nabojem usypiającym to by go nie zabijano. Jestem pewien, że zrobiono to dla bezpieczeństwa ludzi.-
![Zdjęcie profilowe Tylko Polska]()
@eljot60 A potem robili sobie sweet focie z uśmiechem nad trupem lwa.
-
![Zdjęcie profilowe Jan]()
@joostyn Jeśli tak było (nie wiem) to dobrze, że lwa a nie człowieka, ofiary niebezpiecznego lwa.
-
![Zdjęcie profilowe Tylko Polska]()
@eljot60 Tylko że ktoś zawinił w ZOO, że ten się wydostał. Miejsce lwa ogólnie jest w Afryce, czy gdzie tam jest jego prawdziwe naturalne środowisko. W ZOO jeśli już podlega pod ZOO. Więc ja bym nazwała niebezpiecznym ZOO, a nie lwa, który po prostu ma taką naturę, a człowiek jest jego przeciwnikiem bądź też może być potraktowany jako pożywienie.
-
-
-
-
-
-
-
-
Jeżeli zagrażał kolejnym osobom a w pobliżu nie było strzelca z usypiającym nabojem to raczej chroni się ludzi a nie niebezpiecznego lwa.