• z winy rowerzysty bo przejście to nie przejazd rowerowy !

      2
      • Muszą wszyscy zachować ostrożność,przez pasy powinien przeprowadzić co nie znaczy że samochód mógł jechać wolniej .

        1
    • ok, zdaje się, że przez przejście nie można przejeżdżać, trzeba zsiąśc i przeprowadzić rower, co ma swój sens, bo rowerzysta potrafi z dużą prędkością wjechać na przejście i wielu kierowców go po prostu nie zdąży zauważyć. ciekawe, czy samochod został uszkodzony, jeśli tak, zapewne rowerzysta musiałby zapłacić z własnej kieszeni za naprawę. Uważaj tam Janie na przejściach 🙂

      5
      • i tu jest błąd bo powinni rowerzyści mieć obowiązkowe oc lub jeżeli mają prawko to z oc auta a przede wszystkim powinni wrócić do kart rowerowych , kto nie ma nie jeździ ! przepisy trzeba znać

        1
        • sądzę odwrotnie – powinna być maksymalna wolność wszędzie tam, gdzie to możliwe

          1
          • W społeczeństwie, gdzie zdarzają się dość często ludzie nierozsądni konieczne są ograniczenia, przepisy regulujące zachowania. O ile się nie mylę dziś prowadzi się lekcje w szkołach z podstawowych przepisów drogowych, a starsi ludzie znają przepisy bardziej z praktyki i rozmów. Choć nie zawsze. Dziś wracając jechałem boczną drogą osiedlową, z naprzeciwka jedzie na rowerze kobieta (mama), a za nią dziecko (córeczka) na rowerku. Jechały lewą stroną. I ja zjechałem na lewą stronę drogi żeby w nich nie wjechać. Pewnie rowerzystka zdążyłaby zjechać na właściwą stronę drogi ale obawiam się, ze dziecko już by nie zdążyło.

            1
            • Janie, radykalnie się nie zgadzam z tym, co piszesz. Wszędzie są ludzie nierozsądni, akurat w Polsce raczej mniej niż gdzie indziej. nie ma znaczenia, państwo powinno zapewnić podstawowe dobra i koniec. Być sługą nie policjantem. oczywiście glupie zachwania są wszędzie, samochody pędzące ulicami miasta 140km/h, prowadzi kierowca z prawem jazdy i wykupionym OC

              1
              • Czyli jak piszę, że słuszny jest przepis ograniczający uczestników ruchu (ludzi) do poruszania się po prawej stronie drogi, to Ty się z tym radykalnie nie zgadzasz?

                • to nie, bo to porządkuje. Ale np. kara 5000 za poruszanie się lewą stroną już niekoniecznie. mój sprzeciw odniosłem do rozszerzania wymogów (np. obowiązek ubezpieczeń) na kolejne grupy społeczne, bo ludzie są głupi i trzeba ich zmusić do zachowań, które uważamy za słuszne

                  1
                  • Nie popieram obowiązkowego ubezpieczenia.

                    • ja także. ale z tego, co napisałeś, można było zrozumieć, że popierasz wniosek Przemka o konieczności obowiązkowego ubezpieczenia i prawnych regulacji w ogóle, bo ludzie są nieodpowiedzialni.

                      • Jestem za prawnymi regulacjami, w tym prawem o ruchu drogowym. W społeczeństwie takie prawne regulacje są ustanawiane dla dobra społeczności. I choć jakoś tam ograniczają naszą wolność, swobodę ruchu na drodze, to są uzasadnione.

    • Macie rację, winien jest rowerzysta, ale jadący samochodem też nie zachował ostrożności. Pani jeszcze jest na pasach a on już na nie wjechał. Przypuszczam, że rowerzysta widząc panią na pasach był pewny, że zdąży przejechać. No i się pomylił.

    • Dodam, że czasem jeżdżę rowerem po tych drogach, ale jadę drogą, bo na chodniku nie ma ścieżki rowerowej, więc po nim nie wolno jeździć rowerzystom. Ciekawe, w odległości 100 m (widać na filmie w tle) jest komisariat Policji.

    • @eljot60: „Jestem za prawnymi regulacjami, w tym prawem o ruchu drogowym. W społeczeństwie takie prawne regulacje są ustanawiane dla dobra społeczności. I choć jakoś tam ograniczają naszą wolność, swobodę ruchu na drodze, to są uzasadnione.”

      Janie, oczywiście, ale te regulacje prawne mają swoje granice. Chciałbyś np. wyjść z domu i dostać mandat za to, że np. idziesz złą stroną chodnika? też można takie prawo ustanowić, żeby się ludzie nie zderzali 🙂 regulacje mają swoje granice i dla mnie te granice powinny być możliwe jak najwcześniej postawione. Prawo o ruchu drogowym jest OK, przez wiele lat się dotarło i wiemy o co chodzi, każdy się nim posługuje. Oczywiście często jest zbyt rygorystyczne, np. gdy stawia się światła drogowe w środku wsi albo ograniczenie do 50km na 2-pasmówce poza terenem zabudowanym. Ale każdy kraj patrzy na to inaczej – dla mnie pod tym względem wymarzona jest Irlandia – prędkość maksymalna regulowana przez znaki drogowe jest zwykle dość wysoka i szczerze, to cięzko czasem jechać tak szybko. Widziałem np. znak ograniczenia do 80km/h na polnej drodze. Dlatego jak jużgdzieś było ograniczenie, to znaczyło, że jest bardzo ale to bardzo ważny powód, bo np. jest szkoła, dzieci wybiegają na ulicę. U nas w Polsce często nie ma żadnego uzasadnionego powodu, stoi znak 50km/h na 2-pasmówce, a w oddali ustawia się radiowóz i wlepia mandaty kierowcom jadącym 60. Absurd

      1