przeczytałem ten przydługi artykuł i nie wiem, po co ten tytuł, który ma zasiać wątpliwości? Przecież większość przeczyta tylko tytuł i pomyśli – kurcze, w deonie piszą, że te relikwie nie są prawdziwe, przynajmniej kwestionują ich prawdziwość. A są prawdziwe. Nie wiem, jak jest z obrazem Jasnogórskim – piszą jedynie, że deska nie jest stołem z domu Maryi, ale nie piszą, z jakiego okresu pochodzi, ja tego nie wiem. Wiek deski jest ciekawym tematem, po określiłby wiek pierwszej wersji obrazu. Sam obraz datuje się różnie, na VII w. czy XI w. (to badania z lat 1970.) Obecnie słyszałem, że za Jagiełły został mocno poprawiony, w zasadzie namalowany od nowa. Więc niezaleznie od wieku aktualnego obrazu, nie da się jednoznacznie stiwerdzić, czy pierwotny obraz był malowany ręką św. Łukasza czy nie. Po prostu nie mamy tego obrazu, a jedynie deskę, która może być (i raczej jest) dużo starsza od obecnego wizerunku Maryi na obrazie. Ale nie wiem, czy były prowadzone badania dotyczące wieku deski, szukałem chwilę czegoś na ten temat, ale nie znalazłem, może Wam się uda. Co do innych relikwii, jak Całun Turyński – badania wskazują, że przynajmniej całun jest na pewno prawdziwy, tzn. pochodzi z I w. i został wykonany w sposób niemożliwy do odtworzenia za pomocą dzisiejszej techniki. Badań nad chustą z Manopello nie znam (sądzę, że także jest prawdziwa). Ale tak jako w tym tekście to niestety nie zostało określone, a przecież są spore opracowania na ten temat i można by parę konkretów o tym napisać, zamiast zasiewać wątpliwość.